A menudo, hemos escuchado sobre los peligros asociados con la energía nuclear: el riesgo de colapso, la radiación invisible, pero mortal y los recuerdos de Chernobyl y Fukushima. Este tema ha dado lugar al surgimiento de Die Grünen, el Partido Verde, una de las fuerzas políticas más grandes de Alemania, que, en general, se opone firmemente a la energía nuclear.
Sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania y la crisis energética, estas posturas han sido cada vez más cuestionadas. Los dos desastres más mencionados por los activistas anti-nucleares son, sin duda, Chernobyl y Fukushima. Estos dos casos se utilizan para pintar un cuadro del peligro que representan las plantas nucleares.
Pero, ¿qué dicen los hechos al respecto? ¿Tienen mérito estas críticas, y dónde se encuentra la energía nuclear en medio de una crisis energética?
Chernobyl: La Verdad sobre el Desastre
Centrémonos en el ejemplo de Chernobyl. ¿Qué sucedió allí? En primer lugar, no, la zona de exclusión no es como el videojuego STALKER, no hay animales mutantes gigantes ni maravillosas anomalías radioactivas. De hecho, la zona es uno de los mejores santuarios de vida silvestre del planeta, con caballos salvajes, zorros y una gran cantidad de animales que viven felices en la zona. Hasta que llegaron los rusos, claro. Y la zona en sí nunca fue abandonada, ni siquiera la planta de energía nuclear. Después de la explosión del Bloque 4 en 1986, el Bloque 2 continuó operando hasta 1991, el Bloque 1 hasta 1996 y el Bloque 3 hasta el año 2000.
Pero, ¿qué hay de la radiación? Para responder a esta pregunta, consulté a Thunderfoot, un investigador con un doctorado y compañero YouTuber. Él afirmó que la radiación alrededor de Chernobyl es comparable a la que se encuentra en un avión en altitud. El avión, de hecho, es más peligroso debido a la dosis de radiación en todo el cuerpo. La mayoría de la radiación restante en Chernobyl es cesio-137. El cesio en el medio ambiente no representa un gran peligro a menos que lo consumas. Así que aquí lo tienes, Chernobyl es generalmente seguro a menos que empieces a comer tierra y flora local. Todo esto, apenas 36 años después de la peor catástrofe nuclear del mundo. Aquí es donde se cruzan el alarmismo, el sensacionalismo y la falta general de conocimiento en física.
Fotos como esta pueden parecer aterradoras para la persona promedio. «¡Oh, ¿qué es esto? Un hongo de Chernobyl con uno de esos contadores Genghis al lado! ¿21.88? ¡Suena muy alto, lo que sea que eso signifique! La energía nuclear es mala». Esa imagen es de Pripyat, la ciudad justo al lado de la planta de energía nuclear. La pantalla muestra 21.88 microsieverts, lo que equivale a 0.02 millisieverts. Esto es aproximadamente una cuarta parte de la dosis que recibes… en un vuelo transatlántico, que es de 0.08. Para ponerlo en perspectiva, una dosis letal probable sería de 5000 millisieverts, 62500 veces la radiación en los vuelos transatlánticos y 250000 veces la de un hongo de Pripyat. No parece tan aterrador cuando lo miras de esa manera, ¿verdad?
La destrucción del Bloque 4 de Chernobyl es un caso especial que hoy en día no podría ocurrir en ningún país desarrollado. En pocas palabras, la planta de Chernobyl operaba con reactores RBMK-1000 soviéticos, que eran baratos y fáciles de construir y mantener, pero también tenían defectos de diseño que solo se corrigieron después del desastre. Básicamente, la planta era muy peculiar. Y para evitar un bucle de retroalimentación térmica descontrolado y potencialmente una catástrofe, necesitas equipos confiables y personal altamente capacitado. Nada de eso estaba presente en Chernobyl. Además, el Imperio Ruso, en ese momento conocido como la Unión Soviética, siempre fue conocido por economizar y suprimir verdades incómodas, como los defectos de diseño en los reactores nucleares. O más recientemente, el estado real de las Fuerzas Armadas rusas. Desde entonces, todos los reactores RBMK restantes han sido modernizados, lo que significa que en la actualidad no hay una sola planta de energía nuclear en el planeta que pueda explotar como el reactor 4 de Chernobyl. En resumen, no hay razón para temer un desastre como Chernobyl en la actualidad.
Fukushima: Un Desastre Natural
Veamos ahora el caso de Fukushima. Hay que ubicarse en el 11 de marzo de 2011 a las 15:00 horas. En un minuto, comenzaría el Terremoto de Tōhoku, a solo 72 kilómetros de la costa, que duraría unos 6 minutos. La buena noticia es que no ocurrió justo bajo tierra. La mala noticia es que fue un terremoto de magnitud 9, lo más alto de la escala de Richter. Dado que ocurrió bajo el agua, desencadenó un enorme tsunami.
La planta de energía nuclear estaba justo en la costa, pero detrás de barreras de olas. Hasta ese momento, todo estaba en orden. De los seis reactores, solo tres estaban en funcionamiento. Los otros tres estaban apagados para inspecciones. Cuando ocurrió el terremoto, los tres reactores en funcionamiento se apagaron correctamente según lo previsto. No obstante, el refrigerante tenía que circular incluso después de un apagado, de lo contrario, las cosas podrían calentarse y derretirse. Dado que los reactores ya no producían electricidad, los generadores diésel de emergencia comenzaron a alimentar las bombas de refrigeración. Sin embargo, luego llegó el tsunami, tan grande que rompió las barreras de olas de la planta y inundó el sótano, donde estaban ubicados esos generadores. Todos los generadores fallaron, excepto el de Reactor 6, que proporcionaba suficiente energía para enfriar los Reactores 5 y 6. Los primeros cuatro reactores se quedaron sin refrigerante y se fundieron. También hubo algunas explosiones de hidrógeno, por lo que si ves daños en los edificios de la planta, eso fue lo que sucedió.
Entonces podrías preguntarte, ¿cómo demonios no pensaron en el riesgo de tsunami en Japón, de todas las cosas, con una planta de energía nuclear en la costa? ¿Por qué pusieron los generadores en el sótano y cómo es que no sabían que sus barreras de olas eran insuficientes para un gran tsunami? La respuesta es que lo sabían. La compañía que operaba la planta, TEPCO, había recibido advertencias sobre el riesgo de tsunami de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos, varios comités gubernamentales japoneses, el Centro de Investigación de Fallas y Terremotos Activos de Japón y dos estudios internos separados realizados por TEPCO. Todos llegaron a la misma conclusión: si había un tsunami lo suficientemente grande, las defensas existentes de la planta serían completamente insuficientes, lo que resultaría en un desastre. Y TEPCO tomó todos estos estudios y advertencias, y simplemente los ignoró.
¿Cuántas personas murieron debido al desastre nuclear de Fukushima? Una. Sí, solo una persona. Esto es asombroso si consideramos que alrededor de la planta viven personas y hay negocios locales. Incluso hay una tienda 7-Eleven a solo 1.5 kilómetros de distancia de los bloques de reactores.
Un suscriptor ha señalado un ejemplo notable de cómo una planta nuclear puede resistir desastres naturales en relación con esto: La central nuclear de Onagawa, que estaba más cerca del epicentro del terremoto y contaba con un sólido muro de contención, logró resistir tanto el terremoto como el tsunami sin experimentar ningún tipo de fusión nuclear. Después del desastre, la Planta Onagawa sirvió como refugio para las víctimas del tsunami, brindando un lugar seguro para aquellos que necesitaban ayuda
Como puedes ver, cuando observamos los hechos, la energía nuclear y los desastres nucleares son mucho menos aterradores de lo que parecen. Sin embargo, esto no detuvo a países como Alemania en su intento de eliminar gradualmente su producción de energía nuclear a partir de 2011, lo que resultó en una mayor dependencia de los hidrocarburos rusos y contribuyó a financiar la invasión de Ucrania. También intentaron llevar a cabo la llamada Energiewende, un cambio a gran escala hacia fuentes de energía verde, pero esta iniciativa se encuentra ahora atrapada en la burocracia alemana sin una solución a la vista.
Como resultado, para llenar el vacío dejado por la eliminación gradual de la energía nuclear, Alemania tuvo que recurrir al lignito. Este es el tipo de carbón más sucio, más contaminante y de peor calidad que existe. Además, el lignito se extrae mediante minería a cielo abierto, lo que convierte el medio ambiente en un verdadero páramo durante varios kilómetros cuadrados. Así que ahí lo tienes, convertimos regiones enteras en desiertos para quemar el peor combustible fósil posible, solo para cerrar esas supuestas «aterradoras» plantas nucleares. Mientras tanto, en Francia, la energía nuclear constituye tres cuartos de la mezcla energética, con planes para construir seis nuevos reactores en los próximos 15 años. Polonia también ha optado por la energía nuclear para reemplazar sus plantas de energía de carbón altamente contaminantes.
La Realidad de la Energía Nuclear
No hay nada de malo en la energía nuclear, y la oposición a ella proviene de la falta de conocimiento o de la difusión deliberada de información sensacionalista. Es fácil informar sobre niveles de cesio que exceden la norma en cien millones de veces cuando la norma es cero. Y en cuanto al almacenamiento de desechos nucleares, es complicado y costoso, pero no es irresoluble y es mucho mejor que enfrentar la catástrofe climática. Además, precisamente que la zona de Chernobyl es perfecta para el almacenamiento a gran escala de desechos nucleares, y una instalación de ese tipo fue inaugurada unos meses antes de la invasión.
La energía nuclear debería ser la base de cada mezcla energética moderna. Debería utilizarse como una columna vertebral estable, con energía renovable como complemento. Esta es la forma más segura y efectiva de eliminar los combustibles fósiles y lograr la neutralidad de carbono en el sector energético. Y si aún crees que las plantas nucleares son demasiado arriesgadas, el calentamiento global es mucho más peligroso. Así que elige sabiamente.
